Определяющий эффект

Концепция реконструкции территории набережной реки Великой является попыткой строительства крупного туристического бизнеса рядом с руинами памятников истории и культуры

Третий год Псков сотрясают скандалы, связанные с активными усилиями региональных властей изменить правовое поле и стандарты охраны памятников истории и культуры Пскова. Безграмотный и агрессивный проект зон охраны отдельных объектов культурного наследия вместо единой системы правовой защиты исторического центра Пскова [1], проекты строительства гостинично-офисных центров в непосредственном соседстве с памятниками, в частности, в нескольких метрах от Покровской башни [2], скандальный проект реконструкции набережной реки Великой [3] и как минимум спорный проект благоустройства Кремлевского холма даже на первый взгляд не выглядят отдельными вмешательствами в культурное пространство города. Эти активные усилия являются частью общей логики действий, которая предусматривает максимальное развитие так называемой инфраструктуры туризма (в первую очередь гостиничной, сферы питания и сферы развлечений) при полном отсутствии уважения к самим культурным ценностям: памятникам архитектуры и Пскову в целом как градостроительному памятнику, ансамблю. Разбирательства вокруг реконструкции набережной Великой привели специалистов к документу, который, будучи неформальным и непубличным, стал концептуальной основой практически всех видимых обществу конфликтных действий властей, проектировщиков и застройщиков.

Досрочный консультант

Коммерческое освоение берега Псковы рядом с историческим ансамблем Псковского Кремля.

Концепция реконструкции территории набережной реки Великой была разработана российским представительством одной из крупнейших в мире консалтинговых компаний в сфере коммерческой недвижимости Cushman & Wakefield [4].

Заказчиком разработки стало ООО «СибЭкоСистема» (г. Тюмень).

Как указано на третьем листе 88-страничного отчета-концепции, датированного 17 марта 2011 года, «в соответствии с договором № 07-033581 от 21 сентября 2010 г. компания ООО «Кушман энд Вэйкфилд» (далее по тексту C&W) предоставляет ООО «СибЭкоСистема» профессиональные консультационные услуги в отношении разработки проектной документации на реконструкцию набережной р. Великой от Ольгинского моста до моста им. 50-летия Октября в г. Пскове Псковской области».

Для нас представляет особый интерес дата заключения контракта между ООО «СибЭкоСистема» и ООО «Кушман энд Вэйкфилд» – 21 сентября 2010 г.

Дело в том, что муниципальный контракт между Управлением городского хозяйства администрации города Пскова и ООО «СибЭкоСистема» на разработку проектной документации по реконструкции набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста им. 50-летия Октября был заключен позже: только 9 ноября 2010 года, со сроком исполнения работ – 15 декабря того же года.

Очевидно, что контракт между проектной организацией и консалтинговой компанией разрабатывался также не один день.

Но еще до заключения муниципального контракта ООО «СибЭкоСистема» была уверена, что других соискателей на эти проектные работы не будет.

Уверен, что цена работ Cushman & Wakefield значительна. Предположу, что это миллионы рублей. Это дорогая компания. Она нигде не работает дешево.

Становится понятным, почему на работы по проекту реконструкции набережной, которые официально длились с 9 ноября по 15 декабря 2010 года (в любом случае, это немыслимый, совершенно нереальный для качественного проектирования срок) было выделено 12 млн. руб. Эта сумма включала в себя цену контракта между ООО «СибЭкоСистема» и ООО «Кушман энд Вэйкфилд».

Пять недель, которые были официально отведены на разработку огромного проекта реконструкции набережной, стали жесточайшим отсекательным барьером для других соискателей: эти даты четко давали понять любым потенциальным участникам, что конкурс уже «заказан» и принимать участие бесполезно: отважиться на заявку для участия в таком конкурсе могла только та компания, которая де факто уже приступила к работам.

Не желая делать разработку концепции реконструкции набережной публичной, власти «спрятали» деньги на эти цели в муниципальный контракт и представили одну из самых существенных частей проекта по реконструкции набережной как вид проектных консалтинговых работ.

Формулировка цели договора № 07-033581 от 21 сентября 2010 г. между ООО «Кушман энд Вэйкфилд» и ООО «СибЭкоСистема» дословно совпадает с целью 9.2 технического задания на разработку проектной документации на реконструкцию набережной р. Великой от Ольгинского моста до моста им. 50-летия Октября, согласованного председателем государственного комитета по туризму, инвестициям и пространственному развитию Натальей Труновой и технически утвержденного ныне не работающим в этой должности начальником управления городского хозяйства администрации г. Пскова Александром Жуковым: «Определение параметров развития коммерческой недвижимости, а также объектов социокультурного назначения (областных, муниципальных) на территории набережной и примыкающих к ней территориях для развития туристического кластера исторической части города в границах: Ольгинскй мост, набережная р. Великой, мост 50-летия Октября, ул. Советская».

В случае, если бы контракт на эти консалтинговые услуги был вынесен на открытый конкурс (уверен, что это было необходимо делать), то он был бы, во-первых, открыт для других возможных исполнителей и, во-вторых, его содержание и результаты сразу стали бы предметом широкого общественного внимания. Но это не входило, очевидно, в задачи фактического заказчика работ – государственного комитета Псковской области по туризму, инвестициям и пространственному развитию.

Тайные советники

Коммерческое освоение левого берега реки Великой началось еще 40 лет назад и лишило город исторической панорамы Завеличья.

Не пытаясь специально представить действия всех заинтересованных лиц априори заранее согласованными, отметим, тем не менее, что ООО «Кушман энд Вэйкфилд» уже имеет опыт работы в той же Тюмени, родном городе ООО «СибЭкоСистема», причем также в сфере развития кластера крупной недвижимости: 20 июля 2011 года новостной портал «Life27.org Тюменская жизнь» сообщил: «Cushman & Wakefield построят в Тюмени гигантский ТРК. Новый торгово-развлекательный центр, строительством которого займется известная международная компания Cushman & Wakefield, обещает стать самым крупным в городе. Общая площадь торговых и офисных помещений комплекса составит без малого 100 тысяч квадратных метров. Кроме того в проекте предусмотрена постройка огромной парковки на 3 тысячи автомашин, аналогов которой в Тюмени нет. По информации руководителей проекта, примерно 75% площадей нового комплекса будет сдано в аренду. Главными арендаторами возводимого комплекса станут продуктовые гипермаркеты, магазины спортивных товаров и электроники. В комплексе так же разместятся многозальный кинотеатр, несколько ресторанов и модных галерей. Открытие ТРЦ должно состояться в четвертом квартале 2012 года».

Cushman & Wakefield приходит туда, где есть возможность заработать деньги. Это естественно. Сам факт работы в Пскове крупной и авторитетной в мире консалтинговой компании позитивен, они известные специалисты в своем деле. Но именно – в своем.

Совершенно логично, что целью работ Cushman & Wakefield в Пскове по контракту с ООО «СибЭкоСистема» стало «определение параметров развития коммерческой недвижимости, а также объектов социокультурного назначения (областных, муниципальных) на территории набережной и примыкающих к ней территориях для развития туристического кластера исторической части города в границах: Ольгинскй мост, набережная р. Великой, мост 50-летия Октября, ул. Советская».

ООО «Кушман энд Вэйкфилд» направило в Псков для общения с чиновниками в процессе рассмотрения результатов работ трех человек: Илью Кузнецова, Ивана Кисеева и Максима Ильина. Старшим и ответственным лицом, представлявшим интересы ООО «Кушман энд Вэйкфилд», был назначен Илья Кузнецов.

17 декабря 2010 года в государственном комитете Псковской области по туризму, инвестициям и пространственному развитию прошло первое совещание с повесткой дня «Рассмотрение концепции благоустройства и девелопмента набережной реки Великой от Ольгинского моста до моста им. 50-летия Октября». Участвовали руководители всех заинтересованных сторон: госкомитета по туризму, госкомитета по культуре, госкомитета по делам строительства, ЖКХ, строительному и жилищному надзору, госкомитета по дорожному хозяйству, управления городского хозяйства и управления по градостроительной деятельности администрации г. Пскова, ООО «СибЭкоСистема», представители ООО «Кушман энд Вэйкфилд».

Обсуждались вопросы: по землеустройству, высоте строящихся зданий, условия размещения предприятий питания.

Представленное проектное зонирование было в целом одобрено, разработчику предложили дальнейшую разработку вести с учетом проектов, вошедших в федеральную целевую программу «Развитие въездного и внутреннего туризма в РФ на 2011-2016 гг.», рассмотреть категорийность гостиницы, предполагающейся к размещению в помещениях онкодиспансера (после переезда учреждения здравоохранения в помещения железнодорожной больницы), учесть инвестиционный проект «Покровский бастион».

Уточним, что «Покровский бастион» – это уже упомянутый вызывающе неуместный проект создания гостинично-офисно-жилого комплекса вплотную к Покровской башне, а онкологический диспансер располагается в зданиях бывшего подворья Псково-Печерского монастыря, на которые монастырь не без оснований претендует.

Федеральная целевая программа «Развитие въездного и внутреннего туризма в РФ на 2011-2016 гг.» не позволяет потратить на реставрацию объектов культурного наследия НИ РУБЛЯ.

Только – на «инфраструктуру туризма».

Следующее совещание по обсуждению концепции благоустройства набережной состоялось 11 марта 2011 года под руководством главы администрации города Пскова Петра Слепченко (без участия представителей ООО «Кушман энд Вэйкфилд»), и уже через три дня, 14 марта 2011 года, – на совещании под председательством первого заместителя губернатора Псковской области Сергея Перникова (с участием представителей ООО «Кушман энд Вэйкфилд»).

Разработчикам концепции реконструкции (ООО «Кушман энд Вэйкфилд») было предложено: отразить в презентации затраты, связанные с использованием земельного участка, представить инвестиционные предложения по использованию объектов, включенных в концепцию реконструкции (онкологический диспансер, столовая «Волна», сквер породненных городов, Покровский бастион, территория гребной базы), отразить основные функциональные характеристики объектов, количество площадей, пул потенциальных инвесторов, план мероприятий, оценку эффективности реализации, провести работу по оценке потенциального спроса и привлечению инвесторов к реализации проектов.

И разработчикам концепции, и разработчикам проекта реконструкции (ООО «СибЭкоСистема») было предложено совместно проработать вопрос функционального зонирования и архитектурно-планировочного решения и подготовить совместную презентацию концепции реконструкции набережной Великой для ее представления губернатору Андрею Турчаку.

Приложенная к проектным документам ООО «СибЭкоСистема» концепция реконструкции содержит пометку: «Предварительный отчет от 17 марта 2011 года».

25 марта состоялось еще одно совещание под председательством Петра Слепченко.

11 апреля 2011 года концепция и проект реконструкции были представлены на совещании у Андрея Турчака с участием его заместителей Сергея Перникова, Геннадия Безлобенко, председателей госкомитета Псковской области по туризму, инвестициям и пространственному развитию Натальи Труновой, государственного комитета по культуре Александра Голышева, главы администрации Пскова Петра Слепченко и подчиненных им лиц.

ООО «Кушман энд Вэйкфилд» и ООО «СибЭкоСистема» представляли проект совместно.

Илья Кузнецов сказал, что его основная задача проекта — «оживить набережную, сделав ее посещаемой вне зависимости от сезонного или временного фактора, а также сформировать привлекательные для инвесторов условия развития обозначенной территории».

Было заявлено, что в случае реализации проекта посещаемость набережной Великой жителями города и туристами к 2013 году может составить около 800 тысяч человек в год.

Проект получил общее одобрение первого лица, и после этого совещания были форсировано получены все официальные согласования проектно-сметной документации: госкомитетов по туризму, инвестициям и пространственному развитию, культуре, по делам строительства, ЖКХ, строительному и жилищному надзору, управления городского хозяйства администрации города Пскова и в мае 2011 года – оказывавшего тихое сопротивление сокрушающему натиску управления по градостроительной деятельности администрации города.

11 августа 2011 года, уже после получения положительного заключения государственного учреждения «Госэкспертиза Псковской области», государственный комитет по туризму, инвестициям и пространственному развитию объявил о проекте широко и представил прессе полтора десятка картинок-иллюстраций, которые уже тогда вызвали оторопь и вопросы: «И на это всё – 438 млн. 910 тыс. 67 рублей»?

Ни на одной из картинок не был виден двухметровый парапет «обновляемой» нижней набережной (речной пристани) с железным шпунтом на фасаде конструкции, ни 707 свай за ним, ни бетонная «нахлобучка» над существующей пристанью, ни многие другие самые существенные детали проекта.

9 сентября 2011 года проект был представлен на заседании Градостроительного совета Пскова, на котором получил целый вал замечаний архитекторов и специалистов по охране памятников, в том числе письменных. Псковское отделение Союза архитекторов России написало три листа категорических возражений.

Но на эти претензии и вопросы, в том числе заданные публично [ 5] – как до заседания Градостроительного совета, так и после него – никто из официальных лиц отвечать не счел необходимым.

Проектная документация оставалась закрытой для общества и широкого круга специалистов до мая 2012 года, когда исполнители проекта, выигравшие муниципальный конкурс (заказчик – всё то же управление городского хозяйства администрации г. Пскова) с единственным участником (Псковский филиал ООО «СтройГрад»), но уже на сумму 438 млн. руб., вышли в поле, собственно на набережную.

И тогда уже весь город увидел, «о чем песня» [6].

Отчёт не для третьих лиц

В процессе начавшегося разбора полетов псковские специалисты получили тома проектной документации ООО «СибЭкоСистема», среди которых и обнаружился том 2 раздела 1, озаглавленный «Определяющий эффект», полностью состоящий из концепции реконструкции территории набережной реки Великой в г. Пскове от Ольгинского моста до моста им. 50-летия Октября.

Основное внимание общества, жителей города и специалистов, привлекли архитектурные безобразия проекта реконструкции набережной.

Но есть угрозы и другого плана, стратегически они не менее, а во многом даже более существенны, как ни парадоксально это сейчас, после столь драматических дискуссий, звучит.

Содержание 88-страничного отчета-концепции – это по существу план коммерческого освоения части исторического центра Пскова инвесторами в различных сферах туризма.

С точки зрения вопросов собственности это – концепция и бизнес-планы деятельности инвесторов и администраций Псковской области и города Пскова с объектами недвижимости – землей и зданиями, расположенными на правой набережной Великой и рядом с ней.

Исполнитель решал пять задач: «1. Оценка потенциала девелопмента территории набережной. 2. Разработка концепции развития проекта. 3. Определение эффективности реализации проекта. 4. Финансово-правовая модель реализации проекта. 5. Подготовка выводов и рекомендаций».

Анализу предшествует полтора листа специальных условий, показывающих, что Cushman & Wakefield несут ответственность только за консалтинг, но не за непосредственное применение его результатов на практике, не рассматривают аспекты юридического статуса имущества, вопросы возможного изменения законодательства, деятельности органов законодательной и исполнительной власти, не ведет геологических исследований и исследований грунта.

Указано, что «отчет предназначен исключительно для использования клиентом и подготовлен с целью предоставления информации для принятия управленческих решений с учетом приводимых в нашем отчете общих допущений и ограничительных условий».

Отмечалось, что «ни Cushman & Wakefield, ни лицо, подписывающее отчет или имеющее отношение к его подготовке, не обязаны на основании отчета предоставлять дальнейшие консультации, давать свидетельские показания, представать перед судом или участвовать в иных юридических разбирательствах, если таковое не оговорено специально».

Концепция реконструкции набережной Великой по существу была заявлена как закрытый документ: «Отчет составлен только в вышеуказанных целях и не может быть использован в каких-либо иных целях. Ни сам отчет, ни какая-либо его часть (включая, без ограничения, любые выводы, содержащиеся в настоящем отчете, или ссылки на Cushman & Wakefield или лицо, подписавшее настоящий отчет или имеющее отношение к его подготовке, или на профессиональные организации, членом которых являются фирма Cushman & Wakefield или вышеуказанные лица) не должны в какой-либо форме передаваться третьей стороне без предварительного письменного согласия Cushman & Wakefield».

Обложка отчета и его оглавление были представлены участникам внеочередного заседания градостроительного Совета 17 мая 2012 года, но чтение самого документа превзошло все ожидания.

Пайщики-концессионеры

Самой существенной для понимания замысла разработчиков (а, соответственно, заказчиков) проекта частью отчета Cushman & Wakefield является последний, 7-й раздел: «Финансово-правовая схема реализации проекта». Он занимает 10 листов и состоит из пяти параграфов: «7.1. Государственно-частное партнерство со связью через принадлежащую Области Проектную компанию. 7.2. Основные условия концессионного соглашения. 7.3. Финансово-правовая схема реализации проекта. 7.4. Финансовая модель проекта. 7.5. Характеристика типов потенциальных инвесторов».

Приведем несколько цитат.

Введение к разделу 7: «Предлагаемая финансово-правовая реализации проекта основывается на принципе создания специальной государственной компании, пользующейся полным доверием Администрации области, для удержания активов, прав и обязательств по проекту в процессе его реализации.

Проектная компания должна получить от Администрации области консолидированный портфель активов для развития, то есть земельные участки, здания и помещения, и детализированный проект.

Располагая портфелем активов и необходимыми полномочиями, Проектная компания реализует проект при помощи привлеченных девелоперов, ответственных за коммерческую и некоммерческую части проекта.

Основной функцией Проектной компании будет являться связь между операциями для обеспечения рационального и эффективного управления проектом от имени Области без каких-либо затруднений на рынке.

Основной задачей компании будет являться управление средствами, поступающими от Области и обеспечение профессионального осуществления проекта. В практическом смысле Проектная компания будет осуществлять функции фонда, управляющего потоком субсидий Администрации области, направляемых дочерним компаниям, и их компенсацией после реализации проекта.

Компания должна быть организована в соответствии с применимым российским законодательством для обеспечения полного соблюдения законодательных и практических требований по проекту наиболее эффективным образом».

Раздел 7.1: «Получив в свое распоряжение консолидированный портфель активов, Проектная компания получает финансирование из областного бюджета, а также капитал, который может быть со временем получен от вознаграждения за предоставление права на реализацию проекта.

Проектная компания проводит два тендера для заключения договоров концессии в целях девелопмента и эксплуатации территории набережной на основании заранее утвержденного проекта:

• тендер № 1 – на привлечение компании, которая будет ответственная за реализацию коммерческих функций проекта;

• тендер № 2 – на привлечение компании, которая обеспечит создание необходимой инфраструктуры, благоустройство территории и реализацию некоммерческих функций.

Концессионер-победитель тендера № 1 несет ответственность за управление процессом реализации проекта, привлекает и распределяет финансирование на основании предполагаемого движения денежных средств. Финансирование реализации коммерческих функций осуществляется за счет привлеченных кредитных средств.

Процентная ставка по привлеченным кредитам может быть субсидирована Бюджетом на основании федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ» (далее – ФЦП).

В соответствии с ФЦП концессионер-победитель тендера № 2 привлекает государственное финансирование и развивает инженерную и транспортную инфраструктуру, обеспечивает благоустройство территории и реализацию некоммерческих (общественных) функций в рамках проекта.

Предполагается, что финансирование строительства выиграет в случае получения полной гарантии от правительства области или, возможно, Российской Федерации, о том, что концессионеру будет передано право собственности на коммерческие функции по завершении строительства и официальной приемки объектов.

После того как коммерческая часть проекта будет сдана и полностью введена в эксплуатацию, концессионер использует соответствующую форму долгосрочного финансирования для рефинансирования средств, затраченных на строительство:

• Погашаемый в течение более длительного времени кредит коммерческого банка.

Способность погасить этот долг, вероятно, будет зависеть от уровня платежей за эксплуатационную готовность, решение о которых примет Проектная компания.

Концессионер, занимающийся некоммерческими функциями проекта, будет работать в соответствии с финансовым планом, согласованным с Проектной компанией, в котором учитывается необходимость:

• полностью профинансировать операционные расходы концессионера;

• получения финансирования для обеспечения реализуемости проекта реконструкции набережной и развития транспортной и инженерной инфраструктуры.

В соответствии с ФЦП, финансирование деятельности данного концессионера в рамках проекта осуществляется за счет государственного бюджета.

После завершения реализации проекта, концессионеру некоммерческих функций передается право управления этих функций за исключением транспортной и инженерной инфраструктурой.

Раздел 7.2: «Концессионеры выбираются посредством тендера.

Победитель тендера № 1 обязан привлечь финансирование (с возможным частичным финансированием за счет бюджета Российской Федерации или Области путем субсидии или дотации) для строительства коммерческих функций проекта.

Победитель тендера № 2 привлекает государственное финансирование.

После завершения строительства, концессионер № 1 получает право собственности коммерческих объектов, концессионер № 2 – право управления объектами благоустройства и некоммерческими (общественными) объектами».

Концепция детально, до рубля, в многоуровневых таблицах, анализирует потенциальную доходность гостиниц, ресторанов, кафе, туристических центров, фитнес-центров, торговых галерей, определяет зоны реконструкции, объекты, основные мероприятия, организаторов, исполнителей, источники финансирования. Среди источников чаще других встречается бюджет города.

Ключевые слова: чистый операционный расход, чистый операционный доход, денежный поток, девелоперские расходы, индексация строительных затрат, юридические услуги, агентские услуги, управление проектом, маркетинговые материалы.

Новые кукушата

Остановимся на этом.

Перед нами – масштабный и в своем роде вполне качественный бизнес-план коммерческого освоения значительной части исторического центра Пскова вполне определенным способом. Реализация этой концепции, этого проекта сделает состоятельными вполне конкретных людей.

Есть впечатление, что имена некоторых из них уже известны тем, кто активно лоббирует реализацию концепции. Потому что такого рода упорство выглядит мотивированным персонально.

Концепция полностью согласуется как с одиозным новым проектом зон охраны объектов культурного наследия Пскова [7], так и с отдельными ранее заявленными скандальными проектами («Покровский бастион») [8].

Эта концепция, эти планы не имеют никакого отношения к охране объектов культурного наследия, сохранению исторического облика Пскова – то есть тому, что является единственной причиной для туристов приехать в Псков и – что очень важно – является основой любви псковичей к своему городу.

«Концессионер № 1» и «Концессионер № 2» – это два новых, ныне не действующих, ранее никогда не существовавших оператора недвижимости на территории Пскова.

Их материальные и административные ресурсы, если компании будут созданы, окажутся на порядок, возможно, на порядки выше всех ныне работающих в своих секторах участников рынка.

Этим компаниям будет прямо покровительствовать власть в лице администрации Псковской области и администрации города Пскова.

Эти компании при формировании соответствующего целям их деятельности правового поля станут двумя ведущими игроками, фактически – монополистами в своей сфере деятельности в городе Пскове. Другим участникам рынка будет нужно договариваться именно с ними. Договорятся – найдут себе «место на набережной Великой», не договорятся – уйдут с рынка.

Ни одна из этих компаний не будет заниматься вопросами охраны памятников истории и культуры Пскова.

Их бизнес запланирован как бизнес ОКОЛО памятников. И не памятники диктуют парадигму этого бизнеса, а этот бизнес будет определять, какая территория останется для памятников истории и культуры в Пскове. Не Псков будет жить и сохранять свои памятники благодаря этому бизнесу, а этот бизнес будет жить за счет Пскова.

Эхо ушедшей войны

Похожая ситуация в Пскове уже была.

24 года назад, 4 июля 1988 года, вышло в свет Постановление Совета Министров СССР № 816 «О комплексной реконструкции и реставрации памятников истории и культуры в Новгороде и Пскове».

Будучи по существу очень востребованным, оно, тем не менее, создало возможности для варварского, сугубо потребительского освоения территории двух древних российских городов в интересах примитивно понимаемого туризма.

Уже через два года стало ясно, что Пскову грозит градостроительная катастрофа.

В июне 1990 года псковские деятели культуры, поэты, писатели, архитекторы, реставраторы, в том числе участники Великой Отечественной войны, среди которых были Игорь Григорьев, Елена Морозкина, Александр Гусев, Борис Скобельцын, Ирина Голубева (всего 25 человек) обратились к председателю Советского фонда культуры, академику Дмитрию Лихачеву с письмом, полным отчаяния.

Боже, какими актуальными, словно вчера написанными, выглядят сегодня эти строки: «Дорогой Дмитрий Сергеевич! Посылаем вам, главе Советского фонда культуры, невесёлую весть и просим помочь древнему Пскову. Как вы знаете, в 1988 году Постановлением Совета Министров СССР № 816 Псков и Новгород объявлены центрами мирового туризма. Отпущены немалые средства на благоустройство этих городов, реставрацию памятников, на восстановление исторической панорамы.

Однако первое, что решил сделать Псковский горисполком вкупе с генеральной дирекцией по реконструкции и реставрации Пскова, – это возвести туристические комплексы в центре исторического Пскова: против Кремля и вблизи Гремячей башни на Хлебной горке. В случае осуществления этого плана Кром окажется зажатым в клещи. Взгляните на карту – сколь мал и беззащитен исторически бесценный Псковский кремль перед варварски надвигающимся на него нашествием туризма.

Туристический комплекс на Завеличье поглотит Ивановский собор XII века. Это, если не говорить о том, что часть охраняемой территории Завеличья уже непоправимо обезображена громоздкими и чужеродными гостиничными сооружениями, строительство которых в разгаре.

На Запсковье также многие памятники окажутся в пределах отводимых туристам территорий и будут подавлены соседствующими гостиницами, ресторанами, прочими сопутствующими заведениями.

Псковская общественность – специалисты-реставраторы, сотрудники «Гражданпроекта» и музея-заповедника, писатели, совет по реконструкции и реставрации Пскова и просто жители – решительно опротестовали гостиничное строительство в исторической черте города. Навязываемый Пскову проект отвергли 92% горожан, оставивших свои записи в книге отзывов о нём.

В конце концов, руководству пришлось объявить закрытый конкурс на размещение туристических комплексов в Пскове и на их эскизный проект. Однако срок его проведения столь мал (объявлен в конце прошлого года и истекает 15 июня нынешнего), что реальными претендентами на победу оказываются те, кто уже спроектировал гибель центра города.

…Разрушение исторического центра города равносильно гибели Пскова. Псков, сохранивший своё неповторимое лицо среди войн, пожаров, моровых поветрий, не должен быть уничтожен из-за алчности и неразумия нынешних вершителей его судьбы» [9].

Обращение возымело действие.

Д. С. Лихачёв в срочном порядке направил письма Председателю Совета Министров СССР Н. И. Рыжкову и министру культуры СССР Н. Н. Губенко. Он написал: «Посылаю вам очень тревожное письмо крупнейших деятелей Пскова по поводу разрушения исторического центра Пскова строительством гостиниц для иностранцев.

В 1988 году я был на заседании под вашим председательством, на котором обсуждался вопрос о превращении Новгорода и Пскова в туристические объекты. Тогда в своём выступлении я указывал, что на планах, предоставленных градостроительными организациями, исторические центры обоих городов представлены в крайне сокращённом виде, а, кроме того, особенность древнерусских городов состояла в том, что все они были окружены кольцом монастырей, многие из которых более ценны, чем те, что в самих городах.

Сейчас и без того разрушенный после войны нами самими центр Пскова ещё более разрушится вторжением гостиничных комплексов. Многие русские города славились не роскошными зданиями, а самой планировкой, «городским ландшафтом». Строительство в непосредственной близости от исторических комплексов и внутри комплексов современных гостиниц окончательно погубит этот «городской ландшафт», и осматривать туристам в Пскове и Новгороде будет фактически нечего.

Прошу вас приостановить решения конкурсов с тем, чтобы вопрос о сохранности Пскова и Новгорода был широко обсуждён местной интеллигенцией и специалистами – искусствоведами и историками.

О необходимости таких обсуждений, если Вы помните, я говорил на упомянутом выше совещании под Вашим председательством в 1988 году» [10].

Значительная часть одиозных проектов была снята с повестки дня.

Спираль истории четверть века спустя бросила Пскову тот же вызов, ту же угрозу и – по силе готовности к разрушению – тех же по типу личности персонажей. Только уже оснащенных электроникой и специфическими правовыми схемами.

Они знают только один «определяющий эффект» – деньги.

Всё, по их мнению, должно определяться этим эффектом и работать на него.

Оставшиеся в живых к началу XXI века памятники истории и культуры Пскова могут не пережить этот натиск. Следы исторического ландшафта Пскова уже слабо различимы в толчее новоделов.

«Нашествие туризма» разрушает и съедает историческое пространство Пскова и делает бессмысленным сам туризм, если только он не рассчитан на состоятельную гопоту, не способную отличить подлинное от ложного, историю – от фальшивки, памятник – от декорации.

Для жителей города Пскова – главных людей в Пскове – это нашествие несет с собой угрозы утраты духа города, потерю самоидентификации, лишение возможности на сохранение уже немногочисленных черт лица древнего города.

Концепция реконструкции набережной реки Великой в Пскове стала своего рода троянским конем, когда за разговорами о необходимости освоения невиданных ранее средств федерального бюджета Пскову предлагается просто продать себя.

Не за бусы-стекляшки, а за возможность для вполне определенных людей основать и вести здесь свой бизнес, получать свой «определяющий эффект».

В развернутом плане развития этого бизнеса ветшающим памятникам истории и культуры Пскова отведена роль декораций, смазанного вида из окна, детали интерьера.

Осталось только придумать этому городу другое имя.

Лев ШЛОСБЕРГ

 

1. См.: И. Голубева. Заложники хаоса // «ПГ», № 11 (533) от 23-29 марта 2011 г.; К. Минаев. Лукавые комплексы. Часть первая // «ПГ», № 15 (537) от 20-26 апреля 2011 г.; Л. Шлосберг. Терпенье суеты. Часть вторая // «ПГ», № 26 (548) от 6-12 июля 2011 г.; И. Голубева, Ю. Селиверстов. Заказ на Псков // «ПГ», № 28 (550) от 20-26 июля 2011 г.; Троянский конь в Пскове. Лидеры общественных организаций губернатору Андрею Турчаку: «Считаем недопустимым утверждение проекта зон охраны, выполняемого НКО «Фонд ИПУРГ» // «ПГ», № 35 (557) от 14-20 сентября 2011 г.; И. Голубева. Коррупция и культура // № 40 (562) от 19-25 октября 2011 г.

2. См.: Л. Шлосберг. Новый Пролом // «ПГ», № 13 (535) от 6-12 апреля 2011 г.

3. См.: Л. Шлосберг. Чужие берега // «ПГ», № 19 (591) от 16-22 мая 2012 г.; А. Семёнов, К. Минаев. Правый берег // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; «Неприемлем к реализации» // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; «Снова придёт в исходное состояние» // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; А. Семёнов. Выйти из берегов // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.; Л. Нуколова. Золотая коронка на гнилом зубе // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.; «Мы не можем признать ответы убедительными» // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.

4. Согласно официальной информации, Cushman & Wakefield — частная международная компания, предоставляющая услуги в области коммерческой недвижимости. Основанная в 1917 году, она объединяет 230 офисов в 60 странах мира и более 13 000 сотрудников. Cushman & Wakefield представляет интересы самых разных клиентов — от малого бизнеса до компаний, входящих в список Fortune 500. Cushman & Wakefield предлагает полный спектр услуг по пяти основным направлениям деятельности: агентские услуги, рынки капитала, корпоративные услуги, консультационные услуги, оценка и стратегический консалтинг. Cushman & Wakefield работает на рынке недвижимости России с 1995 года.

5. См.: И. Голубева. Туманная набережная // «ПГ», 31 (553) от 17-23 августа 2011 г.; В. Шуляковский. Набережная повторенных ошибок // «ПГ», № 36 (558) от 21-27 сентября 2011 г.

6. См.: Л. Шлосберг. Чужие берега // «ПГ», № 19 (591) от 16-22 мая 2012 г.; А. Семёнов, К. Минаев. Правый берег // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; «Неприемлем к реализации» // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; «Снова придёт в исходное состояние» // «ПГ», № 20 (592) от 23-29 мая 2012 г.; А. Семёнов. Выйти из берегов // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.; Л. Нуколова. Золотая коронка на гнилом зубе // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.; «Мы не можем признать ответы убедительными» // «ПГ», № 21 (593) от 30 мая – 5 июня 2012 г.

7. См.: И. Голубева. Заложники хаоса // «ПГ», № 11 (533) от 23-29 марта 2011 г.; К. Минаев. Лукавые комплексы. Часть первая // «ПГ», № 15 (537) от 20-26 апреля 2011 г.; Л. Шлосберг. Терпенье суеты. Часть вторая // «ПГ», № 26 (548) от 6-12 июля 2011 г.; И. Голубева, Ю. Селиверстов. Заказ на Псков // «ПГ», № 28 (550) от 20-26 июля 2011 г.; Троянский конь в Пскове. Лидеры общественных организаций губернатору Андрею Турчаку: «Считаем недопустимым утверждение проекта зон охраны, выполняемого НКО «Фонд ИПУРГ» // «ПГ», № 35 (557) от 14-20 сентября 2011 г.; И. Голубева. Коррупция и культура // № 40 (562) от 19-25 октября 2011 г.

8. См.: Л. Шлосберг. Новый Пролом // «ПГ», № 13 (535) от 6-12 апреля 2011 г.

9. См.: «Мал и беззащитен Псковский кремль перед варварски надвигающимся на него нашествием туризма». Открытое письмо академику Д. С. Лихачеву // «ПГ», № 17 (539) от 4-10 мая 2011 г.

10. См.: Д. С. Лихачев. «Осматривать туристам в Пскове и Новгороде будет фактически нечего» // «ПГ», № 17 (539) от 4-10 мая 2011 г.